Das Problem ist doch eher, dass wir alle gerne gut recherchierte Artikel lesen, aber nichts dafür bezahlen wollen. Ein Journalist will für seine Arbeit natürlich ein Gehalt oder Honorar. Der Verlag, der ihn bezahlt, hat nur zwei Möglichkeiten ihm das zu Bezahlen: entweder er bekommt durch Werbung genug Geld oder er verkauft den Inhalt (Abo, Einzelbezug etc.)

In der klassischen Zeitung hat das als Mischung ganz gut funktioniert. Im Internet ist bislang noch jeder gescheitert, der Abo-Gebühren erheben wollte. Also bleibt nur Werbung und die sieht man natürlich nur wenn man auf die Seite des Anbieters geht. Deshalb ist das "Copy & Paste" nicht gerne gesehen.

der ist aber sowas von gut recherchiert.

Aber Hallo!! ;-))  

Der "Miami Herald" baut auf das Mitgefühl seiner Leser. Weil die US-Zeitung massenhaft Abonennten verliert, will sie ihre Online-Ausgabe nun mit Spenden finanzieren:

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,667327,00.html

ich hoffe ihr seid alle gut ins neue Jahrzehnt gerutscht und konntet die letzten freien (zumindest für Einige unter euch) Tage genießen.

Wir haben jetzt unsere Regeln bzgl. des Urheberrechts nocheinmal überarbeitet, hier der Link:
http://www.ariva.de/articles/forum/urheberrecht.m

Wichtig ist:
Das Posting sollte nur aus der Überschrift des Artikels, dem Link, eigenem Text und ggf. aus kurzen Zitaten bestehen. Es ist sehr wichtig, dass der Zitierzweck deutlich wird.
Bitte nicht aus kostenpflichtigen Börsenbriefen zitieren.
Lest einfach nocheinmal den Text aus dem oben genannten Link, dort ist auch ein Beispiel, wie ihr am besten aus einem Redaktionellen Artikel zitieren könnt.

Ich möchte euch alle darum bitten euch an diese Regeln zu halten, da uns ansonsten juristische Konsequenzen drohen könnten.

Vielen Dank für eure Mithilfe, viel Spaß beim posten und zitieren,
Grüße cg

Ich könnte die Missetäter ein wenig verprügeln!

das Zitat?

....dieser XY?  

 

ist das nie zitierte Zitat.  

Ich sehe Parallelen zu der Kinderwagenrolltreppengeschichte.
Gruß
Talisker

na mir fällt nix ein... aber es ist schliesslich der Wille der zählt!

zb. wetteronline, man muß nur die Quellenanagabe mit einfügen.

zitieren...

Mit Erlaubnis der Seitenbetreiber ist es natürlich ok.
Die Meisten erlauben es aber nicht, vor allem nicht die großen Onlineredaktionen.

und MIR macht es nix aus, wenn n-tv.de von mir abschreibt!!

müssen-können-sollen ?

Ich meine, nur zu behaupten, man habe eine Erlaubnis, reicht ja wohl nicht.

Ich schaue auf den Seiten nach, ob die Betreiber Kopien gestatten, bevor ich etwas lösche. Der Link muss ja auch dennoch gepostet werden. Das ist also kein Problem.

für Forenuser:

http://www.e-juristen.de/Rechtsberatung/Tipps-User_Bloggs+Foren.htm

 

Interessant ist übrigens folgende Passage:

(zitat!!): Sie                 dürfen auch vermuten, schlussfolgern und in gewissen                 Konstellationen auch unterstellen. Dann sollte die Vermutung,                 Schlussfolgerung und Unterstellung auch als von Ihrer Person                 ausgehende Meinungsäusserung von der Wortwahl her erkennbar                 sein.(zitatende, siehe Link)

 

Es fällt also unter das Recht auf freie Meinungsäußerung, wenn ich z.B. "unterstelle": "Ich glaube ja, der Kalli trinkt kein Kölsch". Oder: "Ich glaube, hormiga und polo sind irgendwie verwandt."

"Es ist sehr wichtig, dass der Zitierzweck deutlich wird."

Das ist aber auch sehr wischiwaschi formuliert und kann von Moderator zu Moderator anders ausgelegt werden. Da ist Ärger wieder vorprogrammiert!

Kopieren geht wegen dem Urheberrecht nicht - und eine Meinung vertreten scheitert oft an den Mods...  

Nen Schemel, damit ich mir alleine die Zähne putzen kann!