Hamburg (www.aktiencheck.de) - Die US-Wahlen rücken näher, so die Experten von LAIQON.
Während sich Kamala Harris und Donald Trump medienwirksam in TV-Duellen gegenüberstünden, scheine immer unklarer, wer das Rennen ins Weiße Haus machen werde. Gerade bei wirtschaftlichen Fragen gebe es zwischen den beiden Kandidaten erhebliche Differenzen, etwa bei Marktregulierung, Steuern, Außenwirtschaft und Klimaschutz.
Welche Auswirkungen ein Sieg von Harris oder Trump hätte und wie sich das jeweilige Szenario auf die Aktienmärkte auswirken könnte, analysiere Axel Brosey, Senior Fund Manager der LAIQON Gruppe in seinem Marktkommentar.
Der Ausgang der US-Wahl sei weiter völlig offen. Laut Umfragen habe sich bisher weder Kamala Harris noch Donald Trump in den wichtigen "Swing States" - wie etwa Arizona, Georgia oder Nevada - klar absetzen können. Die Mehrheiten in diesen Staaten seien hauchdünn und würden regelmäßig wechseln. Klarer sei hingegen, welche wirtschaftlichen Zielsetzungen die beiden Kandidaten bei einem Wahlsieg verfolgen würden. Insbesondere bei den vier Themen Marktregulierung, Steuern, Außenwirtschaft sowie beim Klimaschutz lägen Trump und Harris teils meilenweit auseinander.
Kamala Harris verfolge eine wirtschaftspolitische Strategie, die auf mehr Regulierung und Verbraucherschutz abziele. Sie plane Maßnahmen zur Entlastung für die Mitte der Gesellschaft - etwa die Senkung von Lebensmittelpreisen durch ein Verbot von Preistreiberei und die Begrenzung der Macht großer Konzerne. Außerdem möchte sie den Wohnungsbau fördern und bis zu drei Millionen neue Einheiten schaffen, um die Mietpreise zu stabilisieren. Ein weiteres zentrales Ziel sei die Unterstützung von Erstkäufern von Immobilien sowie Steuererleichterungen für Familien und kleine Unternehmen. Im Gesundheitsbereich setze Harris auf die Senkung der Medikamentenpreise und die Tilgung medizinischer Schulden sowie eine Senkung der Prämien der Krankenversicherung "Obamacare". Auch Familien sollten mit einer Erhöhung des Kinderfreibetrags und Steuererleichterungen entlastet und Arbeitnehmer in essenziellen Berufen und kleinen Unternehmen besser unterstützt werden.
Im Gegensatz dazu setze Donald Trump auf Deregulierung zugunsten von Unternehmen. Er sehe übermäßige Regulierung als Hindernis für das Wirtschaftswachstum und glaube, dass weniger staatliche Eingriffe Unternehmen ermöglichen würden, flexibler auf die Bedürfnisse des Marktes zu reagieren. Trumps Steuerpolitik hingegen konzentriere sich auf die Verlängerung der Steuersenkungen von 2017 - konkret darauf, die Unternehmenssteuern weiter zu senken und die Steuern auf Sozialversicherungsleistungen für Senioren abzuschaffen.
Interessant sei auch, wie beide Kandidaten die Außenwirtschaft bewerten würden: Harris verfolge einen diplomatischen Ansatz, der auf Zusammenarbeit und internationale Normen setze. Sie bevorzuge Verhandlungen und Kooperationen anstelle von Konfrontationen. Trump hingegen vertrete eine protektionistische Politik, die auf Handelskriege und höhere Zölle setze, insbesondere gegenüber China, das er als wirtschaftlichen Hauptgegner betrachte.
Beim Klimaschutz gebe es ebenfalls klare Unterschiede. Harris setze auf die Fortführung der Klimaschutzmaßnahmen der Biden-Administration und unterstütze internationale Klimakooperationen wie das Pariser Abkommen. Sie möchte den Ausbau erneuerbarer Energien vorantreiben. Trump hingegen lehne die meisten Klimaschutzinitiativen ab, fördere fossile Brennstoffe und setze auf die Deregulierung der Energiebranche. Er sehe fossile Energien als zentral für die Energieunabhängigkeit der USA und lehne den Ausbau von erneuerbaren Energien als zu teuer und ineffizient ab.
Diese Positionen würden die deutlichen Gegensätze zwischen den beiden Kandidaten in den Bereichen Marktregulierung, Steuern, Außenpolitik und Klimaschutz zeigen. Insgesamt verfolge Harris eine keynesianische-inspirierte Politik, Trump hingegen eine neoliberal-inspirierte Politik.
Wahljahre seien in der Regel gute Börsenjahre, weil unabhängig vom Ausgang neue Impulse gesetzt würden. Die Politik setze die Rahmenbedingungen für die Wirtschaft und die Finanzmärkte. Letztlich würden die Dinge aber oft nicht so drastisch umgesetzt, wie sie ursprünglich angekündigt worden seien. Daher sei eine moderate bis positive Entwicklung der Aktienmärkte wahrscheinlich. Die Kapitalmärkte würden Entwicklungen oft vorwegnehmen. Ein Blick auf die diesjährigen Bewertungsveränderungen der beschriebenen Sektoren lege den Schluss nahe, dass mögliche negative Aspekte bereits vorweggenommen worden seien.
Doch was würden die Wahlsiege der beiden Kandidaten jeweils für die Märkte bedeuten? Tatsächlich könnte Trump kurzfristig von den Börsen positiver aufgenommen werden - immerhin würden Steuererleichterungen und Deregulierung zunächst positiv auf Unternehmensgewinne wirken. Mittelfristig könnte sich seine angestrebte protektionistische Agenda jedoch durchaus negativ auswirken. Mit ihrer bevorzugten Stärkung der Verbraucher und Investitionen in erneuerbare Energien und Infrastruktur stehe Harris langfristig für ein stabileres und nachhaltigeres Wachstum. Dies würde sich mittelfristig wahrscheinlich positiv auf die Börse auswirken. Es liege an den US-Amerikanern, für welchen Weg sie sich entscheiden würden. Das Ergebnis werden wir am 5. November 2024 sehen, so Axel Brosey, Senior Fund Manager der LAIQON Gruppe. (09.09.2024/ac/a/m)
Während sich Kamala Harris und Donald Trump medienwirksam in TV-Duellen gegenüberstünden, scheine immer unklarer, wer das Rennen ins Weiße Haus machen werde. Gerade bei wirtschaftlichen Fragen gebe es zwischen den beiden Kandidaten erhebliche Differenzen, etwa bei Marktregulierung, Steuern, Außenwirtschaft und Klimaschutz.
Welche Auswirkungen ein Sieg von Harris oder Trump hätte und wie sich das jeweilige Szenario auf die Aktienmärkte auswirken könnte, analysiere Axel Brosey, Senior Fund Manager der LAIQON Gruppe in seinem Marktkommentar.
Der Ausgang der US-Wahl sei weiter völlig offen. Laut Umfragen habe sich bisher weder Kamala Harris noch Donald Trump in den wichtigen "Swing States" - wie etwa Arizona, Georgia oder Nevada - klar absetzen können. Die Mehrheiten in diesen Staaten seien hauchdünn und würden regelmäßig wechseln. Klarer sei hingegen, welche wirtschaftlichen Zielsetzungen die beiden Kandidaten bei einem Wahlsieg verfolgen würden. Insbesondere bei den vier Themen Marktregulierung, Steuern, Außenwirtschaft sowie beim Klimaschutz lägen Trump und Harris teils meilenweit auseinander.
Kamala Harris verfolge eine wirtschaftspolitische Strategie, die auf mehr Regulierung und Verbraucherschutz abziele. Sie plane Maßnahmen zur Entlastung für die Mitte der Gesellschaft - etwa die Senkung von Lebensmittelpreisen durch ein Verbot von Preistreiberei und die Begrenzung der Macht großer Konzerne. Außerdem möchte sie den Wohnungsbau fördern und bis zu drei Millionen neue Einheiten schaffen, um die Mietpreise zu stabilisieren. Ein weiteres zentrales Ziel sei die Unterstützung von Erstkäufern von Immobilien sowie Steuererleichterungen für Familien und kleine Unternehmen. Im Gesundheitsbereich setze Harris auf die Senkung der Medikamentenpreise und die Tilgung medizinischer Schulden sowie eine Senkung der Prämien der Krankenversicherung "Obamacare". Auch Familien sollten mit einer Erhöhung des Kinderfreibetrags und Steuererleichterungen entlastet und Arbeitnehmer in essenziellen Berufen und kleinen Unternehmen besser unterstützt werden.
Im Gegensatz dazu setze Donald Trump auf Deregulierung zugunsten von Unternehmen. Er sehe übermäßige Regulierung als Hindernis für das Wirtschaftswachstum und glaube, dass weniger staatliche Eingriffe Unternehmen ermöglichen würden, flexibler auf die Bedürfnisse des Marktes zu reagieren. Trumps Steuerpolitik hingegen konzentriere sich auf die Verlängerung der Steuersenkungen von 2017 - konkret darauf, die Unternehmenssteuern weiter zu senken und die Steuern auf Sozialversicherungsleistungen für Senioren abzuschaffen.
Interessant sei auch, wie beide Kandidaten die Außenwirtschaft bewerten würden: Harris verfolge einen diplomatischen Ansatz, der auf Zusammenarbeit und internationale Normen setze. Sie bevorzuge Verhandlungen und Kooperationen anstelle von Konfrontationen. Trump hingegen vertrete eine protektionistische Politik, die auf Handelskriege und höhere Zölle setze, insbesondere gegenüber China, das er als wirtschaftlichen Hauptgegner betrachte.
Beim Klimaschutz gebe es ebenfalls klare Unterschiede. Harris setze auf die Fortführung der Klimaschutzmaßnahmen der Biden-Administration und unterstütze internationale Klimakooperationen wie das Pariser Abkommen. Sie möchte den Ausbau erneuerbarer Energien vorantreiben. Trump hingegen lehne die meisten Klimaschutzinitiativen ab, fördere fossile Brennstoffe und setze auf die Deregulierung der Energiebranche. Er sehe fossile Energien als zentral für die Energieunabhängigkeit der USA und lehne den Ausbau von erneuerbaren Energien als zu teuer und ineffizient ab.
Diese Positionen würden die deutlichen Gegensätze zwischen den beiden Kandidaten in den Bereichen Marktregulierung, Steuern, Außenpolitik und Klimaschutz zeigen. Insgesamt verfolge Harris eine keynesianische-inspirierte Politik, Trump hingegen eine neoliberal-inspirierte Politik.
Wahljahre seien in der Regel gute Börsenjahre, weil unabhängig vom Ausgang neue Impulse gesetzt würden. Die Politik setze die Rahmenbedingungen für die Wirtschaft und die Finanzmärkte. Letztlich würden die Dinge aber oft nicht so drastisch umgesetzt, wie sie ursprünglich angekündigt worden seien. Daher sei eine moderate bis positive Entwicklung der Aktienmärkte wahrscheinlich. Die Kapitalmärkte würden Entwicklungen oft vorwegnehmen. Ein Blick auf die diesjährigen Bewertungsveränderungen der beschriebenen Sektoren lege den Schluss nahe, dass mögliche negative Aspekte bereits vorweggenommen worden seien.
Doch was würden die Wahlsiege der beiden Kandidaten jeweils für die Märkte bedeuten? Tatsächlich könnte Trump kurzfristig von den Börsen positiver aufgenommen werden - immerhin würden Steuererleichterungen und Deregulierung zunächst positiv auf Unternehmensgewinne wirken. Mittelfristig könnte sich seine angestrebte protektionistische Agenda jedoch durchaus negativ auswirken. Mit ihrer bevorzugten Stärkung der Verbraucher und Investitionen in erneuerbare Energien und Infrastruktur stehe Harris langfristig für ein stabileres und nachhaltigeres Wachstum. Dies würde sich mittelfristig wahrscheinlich positiv auf die Börse auswirken. Es liege an den US-Amerikanern, für welchen Weg sie sich entscheiden würden. Das Ergebnis werden wir am 5. November 2024 sehen, so Axel Brosey, Senior Fund Manager der LAIQON Gruppe. (09.09.2024/ac/a/m)
Archivbeitrag vom 09.09.2024. Angaben und Einschätzungen beziehen sich auf den damaligen Stand.